Hacia la rotura epistémica histórica
El presente papel de trabajo no pretende ser una revisión exhaustiva de las nociones básicas relacionadas con el sistema mundo imperial en Europa y América, desde posiciones de teóricos reconocidos. Más bien es una revisión crítica de dichas nociones básicas desde una mirada rebelada, confusa y sedienta de respuestas que re-orienten formas argumentativas y de praxis que permitan superar la idea moderna de comprensión, interpretación y reconstrución de realidades, para asi avanzar hacia la efectiva transformación histórica de las condiciones actuales de subyugación y dominación a las cuales hemos estado sometidos y sometidas quienes de alguna manera formamos parte de esta historia ajena y nuestra a la vez.El sistema mundo imperial a decir de Wallerstein, como expresión de dominación y hegemonización, ha existido desde hace miles de años. Las variantes categóricas no restan la realidad histórica y cronológica, aún cuando es una visión un tanto parsoniana y darwiniana en el sentido de la interrelación de las partes que conforman el todo de manera jerarquica. A mi juicio, este sistema más bien es de carácter fractal[2], tal como la sociedad en la cual se posa. Estamos ante un paisaje social cuya textura es absolutamente informe en el sentido de lo que hasta ahora se ha señaldo como homogeneidad o heterogeneidad en términos socioculturales, esta tercera opción que supera el binomio, nos permite admitir la infinita diversidad sociocultural que circunda el sistema mundo imperial y que hasta ahora había sido invisibilizada, troquelada o vilmente desplazada a través de lo que Giulietta Fadda Cori[3] denomina la tesis de la contención. Esta tesis está hoy día legitimada y puesta al descubierto, por las distintas formas de aglutinamiento social que superan la taxonomía clásica marxista de “clases”, pues se suman nuevos y diferentes actores y actoras como las mujeres, las amas de casa, los pacifistas, los negr@s, los pueblos originarios, los y las gays, en fin como díria Goffman, los y las estigmatizadas. Es así como encontramos perfecta utilidad de la categoría multitud[4] para entender todo ese movimiento que hoy se desarrolla en nuestro continente, es la lucha de una multitud fractalizada contra un sistema económico de mercado salvaje y dominante.
Para poder avanzar, debo declararme en principio no posmoderna[5] y asi evitar confusiones. Entiendo que es importante, desde la lógica escuela clásica de formación tradicional universitaria, demostrar el “dominio y revisión” de referentes teóricos que, en nuestro caso, son los que nos han dominado cognitivamente hablando. Es así como, revisando la postura de Inmanuel Wallerstein (2005) con relación a su modelo de analisis teórico de Sistema Mundo, este lo define como un sistema cuyos origenes se encuentran cronológicamente hablando en el siglo XVI, el cual se encontraba localizado geograficamente en Europa y América pero que posteriormente se expandió hasta abarcar todo el mundo[6], más aún esta visión analítica ha señalado que es más bien un sistema economía-mundo capitalista. Ciertamente a decir del historiador francés Fernand Braduel (+1985) la historia debe ser revisada desde las plataformas de analisis económicas, sociales y geopolíticas a fin de obtener una visión integral de la misma.
Para Wallerstein Economía Mundo es una gran zona geográfica dentro de la cual existe una división del trabajo y por lo tanto un intercambio significativo de bienes básicos o esenciales así como un flujo de capital trabajo (…) no está limitada por una estructura política unitaria[7] y a decir nuestro tampoco por la historia. El mercado toma vida y asume su propio rumbo ajeno a las decisiones que en todo caso puedan tomar quienes se asumen como líderes de la economía. Es pues la consolidación de un sistema a mi parecer, con vida propia. Pero que continua obviando a quienes de forma contundente buscan abrirse espacios dentro de los espacios de toma de decisión y en la cotidianidad misma, como las mujeres, los pueblos originarios etc. Es decir, la división del trabajo como categoria económica de analisis, deja de tener carácter universalizante y se avanza hacia la idea de división efectivamente del trabajo pero de carácter sexual, social y cultural. Es una idea definitivamente transgresora y abarcante la dialéctica multitud buscando desde la fractalidad social y mediante pactos de unidad, cooperación y apoyo la posibilidad de quebrar el estatus quo del hombre WASP y el mundo que éste representa.
Notas:
[1] Frase cultura Maya.
* XOCHIQUETZAL, Diosa de las flores, la femineidad, la sexualidad, la fertilidad. Arquetipo religioso de la cultura Azteca.
[2] La teoría de los objetos fractales fue introducida por primera vez por el científico matemático Benoit Mandelbrot en sus texto Los objetos fractales (1975) y la Teoría fractal de la naturaleza (1982). El autor establece diferencias sustantivas entre objeto fractal y fractal propiamente. El término ha sido acuñado por el mismo, a partir del vocablo latino FRACTUS, que significa roto.
[3]Fadda Cori, Giulietta. 1990. La participación como encuentro: discurso político y praxis urbana. Ediciones UCV. Pág. 39.
[4] Según Michael Hardt, hay muchas formas diferentes de abordar el concepto de multitud. Desde la perspectiva de la organización política podríamos decir simplemente que multitud es igual a la suma de singularidad y cooperación, es decir, a una realidad en la que colectivos diferentes se organizan de forma autónoma, pero son capaces de colaborar entre ellos (…) nos acerca además a la posibilidad de repensar las relaciones de clase e ir más allá de la tradicional división que ha dominado en la izquierda socialista y comunista. Debemos reconocer que, por ejemplo, con el término “clase obrera” generalmente se ha hecho referencia únicamente a los trabajadores industriales, excluyendo a los trabajadores precarios, a las mujeres del trabajo doméstico, a los trabajadores de la agricultura, etc. Nuestra historia está llena de ejemplos de lo que ocurre cuando esta división económica y sociológica se traduce en una jerarquía política. Lo que nosotros afirmamos es que existe la posibilidad de una concepción mucho más tolerante y común del trabajo y, por lo tanto, de una organización política abierta y horizontal del mismo, basada en esa noción de singularidad y cooperación que da cuerpo al concepto de multitud. El proyecto de la multitud. En: Rebelión. 24/05/2005. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=1418
[5] Esta posición queda aun más enredada en el siguiente escrito: Poseída. 24/10/2008. En: http://jardindeideas.blogspot.com/2008/10/poseda.html
[6] Cfr. Página 40. Análisis del Sistema-Mundo. Inmanuell Wallerstein. Editorial Siglo XXI.
[7] Ibid:40.
